"S’il est un sujet qui n’en finit pas de diviser, c’est bien l’opposition qui existe depuis toujours entre les tenants de la ville spontanée, « naturelle », à ceux de la ville intentionnelle, planifiée et pensée à l’avance. Les débats actuels sur l’urbanisme de projet relancent la question de l’intentionnel à l’heure où le spontané (le diffus) triomphe avec ses conséquences sur l’étalement urbain et la consommation de terres agricoles.
Mais l’urbanisme intentionnel peut-il se satisfaire d’un marché simplement encadré par des documents d’urbanisme affinés ? Ou faut-il envisager des arrangements organisationnels plus intégrés verticalement autour de la collectivité, allant de la réalisation directe de l’aménagement en régie à la coopération public privé à travers des contrats de type concession de ZAC ou PUP, en passant par la délégation à une société publique, SEM ou SPL ?
Dans un contexte de raréfaction de l’argent public et de complexification des projets urbains pour répondre aux enjeux du développement durable (offre diversifiée de logements, économie de l’espace, mixité des fonctions, qualité environnementale et paysagère, etc.), peut-on objectiver les choix de méthodes d’aménagement, publiques ou privées, sur des critères économiques et non idéologiques ?
Pour répondre à ces questions, les travaux de recherche conduit par le CSTB et LogiVille depuis 2010, parallèlement à ceux du PUCA sur la notion d’urbanisme de projet 2, visent à proposer un cadre d’analyse renouvelé des filières de l’aménagement urbain, qui permette d’objectiver les modes de production urbaine. Il s’appuie sur l’économie néo-institutionnelle (NEI) appliquée à l’aménagement urbain pour tenter d’expliquer les différentes configurations de la maîtrise d’ouvrage urbaine, en particulier le niveau d’intégration ou de dispersion des acteurs en fonction du type d’opération et du cadre institutionnel"